认识一下SIF的概念：重度伤害与致命伤害

然而对于意外事故、险情，以至灾难性情况的调查往往费时费力，我们有时顾不上深究，甚至认为不值得每件事都深究。

历史上人们常会提到海因里希三角模型。尽管该模型中的具体数字有待商榷，其概念还是为不少安全专家所尊崇的。它背后的逻辑是，当我们消除了底端的每一起险情，每一起小的意外事故，那么往上
的那些重大的伤害甚至致命的后果就可以被避免。

• 1起致命事故
• 10起造成误工的事故
• 30起不会造成误工的事故
• 600起不涉及人身的事故

不过，现在大家反倒认为，要避免大事情发生，就应该集中精力消除底层那些极有可能对人身构成伤害的事故。

介绍一下SIF的概念

人力因素专家Dekra说，当前重度伤害与致命伤害（以下简称SIF）有频发和数量稳步增长的趋势，而较轻微的伤害事故，数量反倒一直在下降。

Dekra的研究结果表明，SIF的成因与其他程度伤害的成因不尽相同，并且，若非SIF事故，80%都不会出现重伤的情况，因此不能认定足够多的小事故就一定会导致大的事故发生。

图片摘自EHS Today

海因里希的重度伤害与致命伤害三角模型

• 1起致命事故
• 10起造成误工的事故
• 30起不会造成误工的事故
• 600起不涉及人身的事故

Dekra的白皮书说，通过对人力提举动作的研究表明，最普遍的受伤情况是软组织伤，而此类伤害往往不具备致命性。

相比较而言，从一定高度跌落，比如10英尺的高度，其结果就算不是致命的，显然也会造成相当严重的甚至改变命运轨迹的人体伤害。

因此看来，结果是否是重伤甚至致命，还是取决于是否存在SIF潜在因素。至于该类因素是否百分之百酿成后果，用Dekra的话来说，则完全是运气问题。

如何定义SIF

何为致命是比较显而易见的，那么什么才算“重伤”？Dekra认为这个定义见仁见智，不过一般而言指的是与工作相关的，危及生命或改变命运的伤或者病。

更复杂的是如何定义SIF潜在因素。某些事故之所以造成致命或者重度伤害，可能是因为大环境不好，或者防范措施不到位，又或者干脆是运气不好。换句话说，有没有SIF潜在因素等于是在问，致命的、危及生命的、或者改变一生的伤或者病，是否按理有发生的可能性。

有两类已知的方法来判定一起事故是否是潜在的SIF。

“判断性描述法”，依据安全管理负责人和事故调查人员的主观职业判断，来评估是否存在SIF潜在因素。

“事实性决策树分类法”，通过对事故、险情的特性识别，来划分某一场景是否存在SIF潜在因素。比如说，提举重物，在负重状态下行进或者劳动，进入或逗留在密闭空间，“上锁挂牌”的危品作业，或者高空作业等等。

集中力量

识别出哪些事故带有SIF潜在因素，我们就可能集中有限的资源，使得防控效果最大化。

如何调查

健康、安全和环境质量的负责人往往要面对大量的事故报告、险情通知、有害性观测记录，而他们用以应对的资源却是相对有限的的。

如果识别出SIF潜在因素,就能够帮助他们优先处理那些需要深入分析的事件。

如何加以测算

所谓安全报告和测算“安全度”，本身其实是有争议的。“不作无法量化的管理”这一派认为，受伤频次是重要的管理数据，可以用来找出问题领域所在。但也有人认为，损失加日期这种矩阵式的统计并不能反应工作表现，反而令人们不肯吐露实情，想想谁愿意去做那个打破车间里“安全生产XX天”的人？

记录SIF事故本身也不能很好的反应安全表现，此类事故毕竟是偶发的。或许较有用的是将SIF事故和SIF潜在事件作一比较，即对比一下最终发生的和可能但最终没发生的情况。

主动把握安全

能够识别潜在的SIF事故，就能够在甄别和应对此类事故和背后成因上主动采取措施。

Dekra表示，那些仅仅依靠记录事故发生次数来抓安全生产的企业（这样的企业不在少数），其眼光没能顾及到SIF背后的那些更有意义的数据。这样来抓安全生产，当领导们以为安全措施已经全面覆盖时，其实他们只看到了低SIF风险的事故频发，也只能做到减少低SIF风险事故的发生。

欲了解更多详情

请浏览 https://www.dekra-uk.co.uk/media/dekra-or-wp-determining-serious-injury-and-fatality-potential.pdf 关于Dekra所撰写的白皮书，或访问北英船东互保协会网站https://www.nepia.com/topics/safety-management-2-0/ 关于“安全管理倡议2.0版”的内容